Clique na imagem para ampliar.

Há algum tempo dei de caras com esta pérola e não tive outra escolha senão guardá-la. É uma notícia no site da Lusomundo a apresentar o filme Uma Aventura, baseado naqueles famosos livros que imitam Os Cinco.

Como se pode ver, Uma Aventura é um filme para todas as idades. Depois vemos as opiniões dos aventureiros. Temos o Carlos e o Martim, com 8 anos; o Ricardo de 9, um fã do Chico; a Carla de 10 gostou tanto do filme que vai ver outra vez com as amigas; a Maria da mesma idade; o Hugo de 12 que considera o filme o melhor filme português de sempre, é óbvio que nunca viu a Soraia Chaves nua senão mudava de opinião, e, por último, mas não menos importante, temos o Diogo, de 14 anos. Pode parecer deslocado porque está um pouco acima da média de idades do filme, mas não. Isso foi só impressão minha. O Diogo achava que o filme era para miúdos pequenos. Que ideia, Diogo! Até mete medo! O filme é para todas idades! Miúdos pequenos! Olha-me este!

Ficha Técnica

Título Original: Up in the Air
Título Traduzido: Nas Nuvens
Ano: 2009
Argumento: Jason Reitman & Sheldon Turner
Realização: Jason Reitman
Elenco: George Clooney, Vera Farmiga & Anna Kendrick
Estreia nos EUA: 23 de Dezembro de 2009
Estreia em Portugal: 21 de Janeiro de 2010

Rotten Tomatoes: 90%
Metacritic: 83 / 100
IMDB: 8.1 / 10

O James Cameron ganhou o melhor realizador pelo Avatar, o Up in the Air o melhor argumento, o Up da Pixar o melhor filme de animação e este ganhou o melhor filme estrangeiro.

Se quiserem ver o resto dos vencedores (faltam os prémios das músicas e das mini-séries) ou os nomeados cliquem aqui.

Amanhã (tecnicamente hoje porque já passa da meia-noite), comento os resultados.

Actualização:

Televisão:

Apesar dos nomeados terem sido uma anedota, os vencedores, excepto os das melhores série, até nem foram mal escolhidos.

Mad Men é um novela e, embora seja extremamente bem produzida, não merece, na minha opinião, o título de melhor série dramática. Os senhores dos Emmys e dos Globos discordam. Para mim, ficaria muito melhor entregue a Dexter ou a Breaking Bad, só para nomear alguns.

Por outro lado, estou plenamente de acordo com os prémios de interpretação: adoro o Michael C. Hall e a Julianna Margulies. Não podiam ter sido melhor entregues.

Glee é engraçado. Não passa disso. Há várias séries de comédia muito melhores que ela. Modern Family e The Office, que estavam nos nomeados, por exemplo, e as que, na minha opinião, são as melhores séries da actualidade: Parks and Recreation e Better Off Ted.

Toni Collette é uma excelente actriz e merece o prémio. Alec Baldwin nem tanto. Prefiro mil vezes a interpretação do Steve Carrel no The Office.

Os prémios para os actores secundários são uma piada. Ou se divide drama e comédia ou não. Decidiram misturar. John Lithgow é um excelente actor e merece a distinção, mas não o podemos comparar com actores como o Neil Patrick Harris que tem um papel completamente diferente. Não vejo Big Love (está na lista) por isso não comento a distinção de Chloë Sevigny (miúda gira, por acaso), mas volto a dizer que é impossível compará-la com Jane Lynch. Será que custava muito fazer mais dois prémios?

Cinema:

Aqui nem digo nada. Não vi vários filmes e alguns prémios parecem uma piada de mau gosto.

Destaco apenas: Avatar?!? A sério?!? Foram por aí? E em que universo é que o The Hangover, uma comédia prefeitamente genérica, é melhor que o (500) Days of Summer que nem sequer é uma comédia?!? E dão um prémio ao Robert Downey Jr. por assassinar um personagem mítico a fazer o que faz em praticamente todos os filmes?

Ficha Técnica

Título Original: Up
Título Traduzido: Up - Altamente
Ano: 2009
Argumento: Pete Docter, Bob Peterson & Thomas McCarthy (só história)
Realização: Pete Docter & Bob Peterson (co-realizador)
Elenco: Edward Asner, Jordan Nagai, Bob Peterson, Christopher Plummer.
Estreia nos EUA: 29 de Maio de 2009
Estreia em Portugal: 13 de Agosto de 2009

Rotten Tomatoes: 98%
Metacritic: 88 / 100
IMDB: 8.5 / 10

Antes de começar a falar sobre o tópico do casamento homossexual propriamente dito, e da nova lei portuguesa, queria falar um pouco do referendo (só mesmo de passagem porque não quero que isto se transforme num texto mais político do que social e idealista, embora ache extremamente hipócrita a decisão do Partido Socialista tendo em conta que no ano passado era contra, ou melhor, era a favor, mas não naquela altura, enfim...). Embora não tenha uma opinião sobre o referendo tão vincada como sobre o casamento, acho que não há necessidade em fazer um por várias razões: 1) gasta dinheiro desnecessário ao país; 2) o PS, partido que ganhou as eleições, tinha esta lei nas suas propostas durante a campanha eleitoral; 3) uma maioria não pode anular os direitos de uma minoria baseado em preconceitos. No entanto, tenho a esperança (ou a ingenuidade) de que Portugal tomaria a decisão certa.

Dizem que tenho que respeitar e que todas as ideias devem ser respeitadas. Isso é mentira. Nem todas as ideias devem ser respeitadas. Há ideias que não merecem respeito. Por exemplo (e tenham em conta que é um exemplo extremo, não sou daqueles que comparam qualquer coisa ao nazismo), Hitler tinha ideias. Ideias que não devem ser respeitadas. Se aceitarem isto, a lógica diz-nos que nem todas as ideias devem ser respeitas. Principalmente as do Hitler. Mas não só.

Eu até sou um pessoa que gosto de argumentar e acho que todas as ideias merecem ser debatidas. No entanto, esta questão da homossexualidade parece-me tão básica que me aborrece discuti-la e, na maioria das vezes, enervo-me, irrito-me e zango-me com quem estou a discutir. Tenho este defeito: não suporto ignorância. Muito menos quando o dono dessa ignorância teima que tem razão. Isto acontece muitas vezes com fanáticos religiosos e sujeitos ultra-conservadores contra a homossexualidade.

Todos temos direitos. Um deles é casar. E temos o direito de casar com quem quisermos, independentemente do sexo.

É anti-natural

Não, não é. A ciência já provou que existe no mundo animal. Mesmo que não existisse, não havia problema. Não é uma doença, não pode ser curada, nem tão pouco uma deficiência pois nenhum homossexual é incapacitado.

Casal é entre homem e mulher

Se assim for, as definições mudam.

É maléfico (esta é para o papa)

Faz mal a alguém?

O país tem coisas mais importantes com que se preocupar

Não sei porquê, mas este é o que me enerva mais. Talvez porque esteja a trivializar um asssunto importante e um direito fundamental. O país até podia estar em guerra. A questão é que um governo tem de governar em todos os aspectos e, só porque estamos numa crise económica (e não só), não podemos descurar todos os outros aspectos de um estado democrático.

As pessoas contra este conceito têm de compreender uma coisa. A principal. Podem não gostar. Ninguem lhes está a pedir para o gostarem. Mas têm que aceitar. Podem ter preconceitos. Mas não podem deixar os seus preconceitos governar a sociedade. É preciso pensar e deitar abaixo as ideias pré-concebidas deixadas por um mundo antigo e retrógado.

Já estou um bocado cansado e não estruturei o texto tão bem como queria também por falta de tempo. Por isso, deixo-vos com uns vídeos do escritor Richard Zimler que fala muito bem, tanto a expôr o assunto como a argumentar. Podem descobrir mais sobre ele neste artigo do Sapo ou na Wikipédia.

Ficha Técnica

Título Original: Avatar
Título Traduzido: Avatar
Ano: 2009
Argumento: James Cameron
Realização: James Cameron
Elenco: Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi, Joel Moore.
Estreia nos EUA: 16 de Dezembro de 2009
Estreia em Portugal: 17 de Dezembro de 2009

Rotten Tomatoes: 82%
Metacritic: 84 / 100
IMDB: 8.7 / 10